Le mauvais procès permanent fait à Jean-Luc Mélenchon

Les ricaneurs sont à la fête. Ils s’en donnent même à cœur joie. Depuis quelques jours, alors que les images ultra violentes de Dijon et des commandos tchétchènes ont envahi nos écrans, la marée éditoriale se délecte des propos de Jean-Luc Mélenchon qui, lors de la manifestation de samedi dernier du collectif « Justice pour Adama », place de la république, a demandé que la police soit le moins armée possible pour recréer de la confiance avec les citoyens. Et chacun de mettre en parallèle ces propos avec les affrontements de Dijon sur le mode habituel du « alors, monsieur Mélenchon, vous voulez désarmer la police? » ?

Essayons d’être juste et de rappeler que Jean-Luc Mélenchon n’a rien dit de farfelu ou révolutionnaire. La réflexion sur l’armement apparent de la police est engagée dans de nombreux pays, notamment l’Allemagne ou les pays scandinaves, dans le cadre d’une réflexion plus large sur la doctrine du maintien de l’ordre. Ce qui évidemment n’a rien à voir avec des attaques menées par la pègre tchétchène, à l’arme lourde type Kalashnikov, et qui, de toute façon, ne peuvent être traitées par des forces de polices classiques, aussi armées soient elles.

Cette manière de disqualifier systématiquement ou presque tout ce que dit et pense Jean Luc Mélenchon, de le ramener, dans un parallélisme malsain, pervers, à Marine Le Pen, qui, finalement, est critiquée avec bien moins de virulence dans le champ médiatique, nous interroge.

Pourquoi un tel rejet systématique, alors que la présidente du Rassemblement National semble traitée avec plus de mansuétude ? Il y a bien longtemps qu’on ne s’étrangle plus d’indignation sur ses propos outranciers, alors que la moindre déclaration de Jean Luc Mélenchon est analysée, triturée, contestée, moquée.

Pourquoi ces indignations à géométrie variable quand la première raconte a peu près n’importe quoi sur l’immigration, l’économie, la souveraineté nationale alors que le second plonge sa réflexion dans l’histoire politique et sociale de notre pays, il y a, et j’entends déjà les récriminations dont je me moque, une sorte de prime à Le Pen, au nom de je ne sais quel duel auto proclamé pour 2022, qui, comme toutes les prévisions mediatico politiques, n’aura certainement pas lieu. Inutile de faire la liste des prophéties ratées : DSK devait être président, Jospin devait affronter Chirac au second tour en 2002, Valls devait gagner la primaire socialiste et Juppé celle de la droite.

Ces échecs répétés à analyser les mouvements de la société devraient nous interroger sur cet entre soi qui ne cesse, depuis 2017 de disqualifier l’un des seuls leaders audibles de gauche, tout en déroulant une forme de tapis rouge à la grande brûlée de 2017. Pourquoi ? Pour planter le décor d’un match retour qui n’aura probablement pas lieu, si l’on en croit les statistiques sur les prophéties passées ?

Tout cela laisse perplexe comme le renvoi systématique, et dos à dos de l’extrême gauche et l’extrême droite. D’abord , en quoi Jean Luc Melenchon est t-il d’extrême-gauche ? Évidemment, lorsqu’on entend, en rendant bien l’oreille , le filet d’eau tiède du PS et des Verts, tout devient extrême. Mais à part ça ? Est-il pour la dictature du prolétariat ? La tabula rasa de l’économie de marché ? Non ? Autre question essentielle : Qu’y a-t-il de commun entre Mélenchon et Le Pen ?
Sur l’économie, l’immigration, la laïcité, l’écologie, la citoyenneté, La Défense, l’intérieur, le social ? On attend. Y a-t-il le risque d’une alliance rouge brun tant redoutée et redoutable ? Quels sont les signaux naissants d’une telle alliance ?

Cette propension à utiliser Marine Le Pen pour disqualifier Jean-Luc Mélenchon. est non seulement malsaine mais elle est dangereuse car elle donne chaque jour un peu plus de corps et de respectabilité à un mouvement, qui malgré le ripolinage de sa façade, reste profondément axé sur la préférence nationale et tout son cortège d’oripeaux.

F Degois